*

Penkkipolitiikkaa Politiikan kommentointia aktiivisen seuraajan näkökulmasta

Miksi raiskaaja ei ole ihmissaastaa?

"Jokaisen ihmisen luovuttamattomat ihmisoikeudet, mittaamaton ihmisarvo ja oikeusvaltioperiaate ovat länsimaisen demokratian perusta. - - Kokoomus on mukana vain sellaisessa hallituksessa, joka on sitoutunut näihin kestäviin länsimaisiin arvoihin." Näin perusteli blogissaan kokoomuksen Petteri Orpo ratkaisuaan kieltäytyä hallitusyhteistyöstä Jussi Halla-ahon johtamien perussuomalaisten kanssa. Vaikka Orpon ja Sipilän arvopuheita voi perustellusti pitää savuverhona valtapyrkimyksille, kyllä ne lienevät kuitenkin pureutumisen arvoisia.

Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset lienevät keskeisin syy siihen, että hänen sitoutumisensa länsimaisiin arvoihin kyseenalaistetaan. Ironista se on siitä näkökulmasta, että Halla-aho itse on ottanut elämäntehtäväkseen nimenomaan länsimaisuuden pelastamisen sitä uhkaavalta tuholta. Siitä kertoo hänen bloginsa otsikko "Kirjoituksia uppoavasta lännestä".

Halla-aho ei ole irtisanoutunut vanhoista kirjoituksistaan, vaikka onkin todennut, että poliittisen profiilin nousun myötä myös ilmaisutyyli on muuttunut. Oikeusvaltioperiaatetta tai demokratiaa hän ei ole tietääkseni kyseenalaistanut, mutta universaalia ihmisarvoa kyseenalaistavia kirjoituksia Halla-ahon blogista löytyy. Näitä ovat etenkin hänen kirjoituksensa Ihmisarvosta, jossa hän pohtii ihmisarvon mitattavuutta, sekä kirjoitus Vielä raiskauksista, jossa hän kutsuu raiskaajaa ihmissaastaksi.

Halla-ahon pohdiskelu siitä, että ainoa mitattavissa oleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo, on kiistämättä provosoiva. Mutta ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia korostavan puheen ongelma on siinä, että ei ole selvää, mihin ihmisarvo ja ihmisoikeudet perustuvat. Ihmisarvon ja ihmisoikeuksien olemassaoloa ja perustaa ei voida mitenkään luonnontieteellisesti todistaa; kyse on väistämättä "katsomuskysymyksestä" tai "uskon asiasta". Puhtaasti biologian näkökulmasta ihmisen ja itikan oikeuksia voidaan pitää samoina. Tähän on viitannut muun muassa Kuopion hiippakunnan piispa Jari Jolkkonen.

Idea universaalista ihmisarvosta on syntynyt kristillisen kulttuurin keskellä. Kristinuskon pohjalta ei olekaan vaikea perustella, miksi raiskaajaakaan ei voi kutsua ihmissaastaksi. Kristitylle raiskaajakin on Jumalan luoma ja vieläpä Jumalan kuvaksi luotu. Jumalan oma poika on kärsinyt, kuollut ja ylösnoussut jokaisen ihmisen, myös raiskaajan, puolesta, ja jokainen ihminen on Jumalalle arvokas.

Mutta mikä on jälkikristillisen yhteiskunnan metafyysinen perustelu raiskaajan ihmisarvolle? Se kai on ainoastaan ihmisten välinen sopimus. Ja ihmisten välisiä sopimuksia voidaan aina ainakin periaatteessa muuttaa. 

LISÄYS 23.6.2017: Tarkoitukseni ei ole kirjoituksellani sanoa, että raiskaus ei olisi rikos tai että raiskaajaa ei pitäisi rangaista. Törkeä halpamainen teko on ehdottoman tuomittava.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Arvon (päämäärä/tarkoitus sinänsä) ja keinon ero on juuri se, että keino on perusteltavissa kun taas arvo ei ole perusteltavissa.

Jos arvolle annettaisiin perustelu, niin samalla kävisi ilmi, että kyseessä ei ollutkaan arvo, vaan pelkkä keino suhteessa johonkin toiseen asiaan.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Ymmärrän väitteesi teorian tasolla, mutta pidän sitä kuitenkin ongelmallisena. On siis olemassa konstruktio, jonka on luovuttamaton, josta ei voi neuvotella, mutta jota ei myöskään tarvitse mitenkään perustella?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kommenttini ei ottanut kantaa luovuttamattomuuteen eikä neuvoteltavuuteen. Otin vain kantaa siihen, mitä arvot filosofisesti ottaen ovat, en siihen, mistä ne tulevat.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme Vastaus kommenttiin #4

En tiedä ilmaisinko itseäni epätäsmällisesti, mutta sitä juuri ihmisarvon metafyysisellä perustelulla tarkoitin, että mistä se tulee.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #10

Tässä yhteydessä kysymys siitä, mistä jokin arvo tulee, voidaan ymmärtää kahdella eri tavalla.

Ensiksikin, se voidaan ymmärtää kysymyksenä siitä, mikä on perustelu jollekin arvolle.

Toiseksi, se voidaan ymmärtää kysymyksenä siitä, kuka päättää tai määrää jostain arvosta siinä tapauksessa, että sitä ei tarvitse perustella.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kyllä arvo voidaan perustella.
Katolilaiset ovat muuten tässä lajissa hyviä...

Tullaan niin lähelle tieteen, uskon ja juridiikan leikkauspintaa, kuin on mahdollista.
Moni on siinä kohdassa saanut suuria oivalluksia.
Esim arvojen perusteluista.

Olen ollut ymmärtävinäni, että myös ortodoksit ovat taitavia arvojen perustelijoita, vaikka mystiikkaan erikoistuvatkin.
Esim Dostojevskin Karamazovit käyvät rajua perustelukisaa .

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Koetan hiukan havainnollistaa ensimmäisessä kommentissani sanomaani.

Ajatellaan, että joku esittää, että A on tärkeä, koska se vie lähemmäs B:tä ja B on tärkeä. Tällaisesta perustelusta käy mielestäni ilmi, että A on keino ja B on päämäärä (tai arvo).

Jos sitten kysytään, että miksi B on tärkeä, ja annetaan vastaukseksi, että B on tärkeä, koska sen avulla vältetään C, niin tällöin käy ilmi, että B:kin oli pelkkä keino, ja C:n välttäminen oli päämäärä (tai arvo).

Tuota perusteluketjua voidaan sitten jatkaa ehkä pitkäänkin, kunnes lopulta päädytään sellaiseen päätepisteeseen, jonka tärkeyttä ei enää osata perustella. Silloin on löydetty se varsinainen arvo, ja kaikki välietapit sitä kohti olivat pelkkiä keinoja.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei se lähtökohtaisesti sopimus ole.
Ihmisoikeussopimus on seuraus .

Seuraus havainnoista, mihin ihmisoikeuksien ehdollistaminen johtaa.
Saman johtopäätöksen voi lukea evankeliumeista ja Kristuksen kärsimyshistoriasta.
Tarkkaan ottaen asioiden laita tulee ilmi jo Vanhassa Testamentissa , niin veristä sotaa kuin se kuvaakin.
Tai ehkä juuri siksi.

Samaan johtopäätökseen on siis tultu sekä humanismin että kristinuskon kautta.
Myös Halla- aholla on luovuttamaton ihmisarvo , välinearvo sen sijaan hyvinkin rajoitettu.
Ehkä hänen suurin arvonsa tällä hetkellä onkin juuri tämän havainnollistaminen meille.

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Katsotaanpa vielä tarkemmin tätä kristillistä näkökulmaa. Ehkäpä raiskaajaa ei kutsuta nimellä saastaksi, mutta tarkennetuilla nimillä kuitenkin: huorintekijä ja mahdollisesti myös aviorikokseen syyllistynyt (R92 käytetäänkin nimitystä aviorikos). Ovatko nämä sitten jotenkin kevyempiä ilmaisuja, ei välttämättä. Jeesus tarkentaa vielä sitä, kuka on todella huorintekijä:

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Matt.5:28
Joten kyllä aika moni joutuu ottamaan itselleen tällaisen arvonimen kristillisen näkemyksen mukaan. Tämä näkemys ei siis ole kaukana ilmeisesti ateistisen Halla-Ahon nimityksestä, vaan jopa paljon tiukempi tulkinta ihmisen syntisyydestä.

Kristillisyyteen kuuluu myös, ettei Jeesuksen sovitus automaattisesti tule ihmisen hyväksi vaan edellyttää parannuksen tekemistä ja turvautumista Jeesukseen uskossa, jolloin tapahtuu uudestisyntyminen. Ilman tätä ko nimitykset jäävät Jumalan edessä voimaan, jolloin raiskaaja on raiskaaja ja ajatuksissaankin syyllistynyt on huorintekijä. Näitä tekojä ei Raamatun mukaan noin vain pyyhitä pois.

Epäilempä ettei kristillinen arvopohja ole näitä Orvon tai Sipilän kovasti rummuttamia arvoja vaan jää epäselväksi mitä ne ovat kun he nostavat itse itsensä jollekin itse muodostettujen arvojen ylätasolle.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Olli-Pekka, sehän se pointti kristillisessä näkemyksessä onkin, että jokainen ihminen on sovituksen tarpeessa. Ihmisen syntiinlankeemus ei tehnyt hänestä arvotonta, päinvastoin. Sovitus on valmistettu jokaiselle. Jokainen ei ota sovitusta vastaan, mutta sekään ei tee kenestäkään arvotonta. Yhtä kova hinta on jokaisesta maksettu.

Enpä minäkään ajattele, että Orpon ja Sipilän arvopuheessa on välttämättä paljon muuta takana kuin halu turvata valta-asema. Mutta avaukseni tarkoitus oli vähän avata ajatuksia siitä, mihin länsimainen puhe universaalista ihmisarvosta oikeastaan perustuu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei arvoa tarvitse perustella. Arvo on lähtökohta ja vakaumus jostain asiasta. Muita asioita voidaan perustella arvon kautta.

Tautofonisesti lähellä oleva sana "armo" on hiukan samaa sukua. Kun Koivistolta kysyttiin jossain vaiheessa miksi hän on armahtanut tiettyjä rikollisia, vaikka suuri yleisö oli heidät valmis tuomitsemaan hyvinkin rajusti. Koiviston vastaus oli, että "armoa ei tarvitse eikä pidäkään perustella mitenkään."

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Voi olla että on filosofisesti epätäsmällistä puhua arvon perustelemisesta. Kuitenkin on minusta erikoista, että jos väittää, että on olemassa universaali luovuttamaton ihmisarvo, josta ei voi neuvotella ja jota ei saa kyseenalaistaa, tätä väitettä ei tarvitse mitenkään perustella. Eihän se arvo mistään tyhjästä tupsahda kai kuitenkaan?

Jos arvoa ei voisikaan perustella, arvolla voinee kai olla kuitenkin joku syntytausta?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tavallisesti sanotaan, että yhteisö muodostaa itse arvonsa. Mutta voisin kuvitella myös sellaisen mahdollisuuden, että jokin auktoriteetti pakottaa yhteisön ensin teeskentelemään omaksuneensa jotkin arvot, ja sitten ajanmittaan ne omaksutaan oikeasti (tai siis sisäistetään).

Arvot eivät ole universaaleja. Kuten Nietzsche sanoi, siitä teosta, mistä jokin kansa palkitsee mitalilla, jokin toinen kansa rankaisee ankarasti.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «on minusta erikoista, että jos väittää, että on olemassa universaali luovuttamaton ihmisarvo, josta ei voi neuvotella ja jota ei saa kyseenalaistaa, tätä väitettä ei tarvitse mitenkään perustella. Eihän se arvo mistään tyhjästä tupsahda kai kuitenkaan?

    Jos arvoa ei voisikaan perustella, arvolla voinee kai olla kuitenkin joku syntytausta?»

Ks. kommenttini alempana.

Arvoilla ei ole objektiivista, ihmisestä riippumatonta olemassaoloa, niinpä ei myöskään ihmisarvolla ole.

Mitä tulee perusteisiin, käsittääkseni Kant on perustellut sen omalla tavallaan, joka ymmärtääkseni on aika lailla sama miten sen itse määrittelen.

Sinällään universaali ihmisarvo ei ole välttämätön moraalin kannalta; monen monena aikana kristillisessä kulttuuripiirissä on universaali ihmisarvo evätty erilaisilta ihmisryhmiltä, kuten nyt vaikkapa mustilta, pakanoilta tai juutalaisilta.

Näissä tapauksissa moraalisten subjektien ryhmä on rajattu kristilliseen kulttuuripiiriin ja muita on pidetty eläinten kaltaisina, vailla vapaata tahtoa, eikä sinällään moraalisina subjekteina.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos armahdat yhden muttet vastaavassa tilanteessa olevaa toista, käytät valtaasi epäoikeudenmukaisesti. Armo ei sovi yhteen ihmisoikeuksien kanssa. Jos armoa taas sovelletaan systemaattisesti, voidaan suoraan vain päivittää lainsäädäntöä ja poistaa tiettyjen tekojen sanktiot.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Armon kohdalla ei ole kyse oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta, vaan pelkästä armosta, jota todellakaan ei tarvitse perustella.

Juridisesti on tietysti määritelty erilaisia sanktioita rikoksista, mutta käytännössä mikään tilanne rangaistujen kohdalla ei ole täysin samanlainen. Armahdusoikeus antaa presidentille mahdollisuuden ottaa erilaiset juridiikan ulkopuolella olevat inhmillisyystekijät huomioon oman empaattisuutensa ja maailmankuvansa pohjalta.

Et ole tuon kommenttisi kohdalla sisäistänyt oikein armoa käsitteenä. Se ei kuulu juridiikkaan eikä laissa määriteltyihin sanktioihin mitenkään.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#8

Tuosta tuli mieleen taannoinen keskustelu ruuan ilmaisjakelusta, leipäjonoista ja kirkon diakoniatyöstä. Pappi sanoi: sosiaalitoimessa hallitsee normi, kirkossa armo.

Pertti Väänänen

Eiköhän tämän arvoituksen ratkaisu ole selvä: Raiskaajaa ei saa sanoa ihmissaastaksi, koska rikollisia tulee hoitaa rankaisemisen sijasta.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Raiskaaja on rikollinen, jota tulee rangaista. Mutta rikollinen ei tarkoita samaa kuin ihmissaasta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mietteitä sanoista ja niiden käytöstä:
Kontekstuaalisuuden unohtaminen on alkeellinen virhe, joka saa sanat kuulostamaan joskus ihmishirviön tai mielettömän puheelta.
Sanat ovat sanoja - asiayhteydestään irroitettuna joskus hvyinkin kovia - mutta niin alas ei ihminen voine vajota, etteikö sieltä olisi ylös nousemista. Silti tiukka sana on joskus aiemminkin paikallaan mm. tähän tapaan:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." (Jeesus)
Ja tätähän rikotaan päivästä toiseen ja kaikkialla.
---
Myllynkivi kaulaan+upottaminen kuulostaa rakkauden sanana kohtuuttomalta. Minua kiinnostaakin se, miksi, missä yhteydessä ja keille ne on lausuttu ja missä tarkoituksessa. Lausujan asema tai asemoiminenkaan ei olisi haitaksi.

Kirjassa "Seitsemännen portaan enkeli" katolinen opettaja-pappi lausahti pientä Frank MacCourtia kiusanneille isommille luokkatovereille: "Jos näen tai kuulen jonkun vielä kiusaavan Frankia, nyljen hänet ja naulaan nahkan luokan oveen".
---
Voimme unohtaa sanomisen erilaiset tavat, kirjallisuuden ja sen lukuisat tyylilajit, jos emme halua ymmärtää kontekstuaalisuuden merkitystä.

Kalle Erkkilä

Aleksi kirjoitti: "Kristitylle raiskaajakin on Jumalan luoma ja vieläpä Jumalan kuvaksi luotu. Jumalan oma poika on kärsinyt, kuollut ja ylösnoussut jokaisen ihmisen, myös raiskaajan, puolesta, ja jokainen ihminen on Jumalalle arvokas."

Tuo ei ihan pidä paikkaansa. Jokainen ihminen ei ole Jumalalle arvokas. Toki Jumala on jokaista ihmistä jossain vaiheessa rakastanut,esim lapsena, mutta on niitä joita Jumala on hyljännyt. Näillä luopioilla ei ole mitään mahdollisuutta enää pelastua. Sanoisin, että näillä ei ole enää ihmsiarvoa, tai muutakaan arvoa.(http://raamattu.fi/1933,38/Room.1.html)

Jumalan armon saa vain ottamalla armonlahjan vastaan, eli uskomalla Jeesuksen pelastustyöhön. Muut eivät saa armoa, vaan he päätyvät palamaan ikuisesti tulisessa meressä, niin kuin roskat konsanaan.

Ja vaikka olisikin armossa, se ei poista sitä seikkaa, että esim, raiskaaja on maanpäällisen tuomion alaisena.
Raamatussa raiskaajat tuomitaan pääsääntöisesti kivitettäväksi. Nykyään heille annetaan sakkoa tai joskus linnaa.

Pari ystävällistä tarkennusta Olli-Pekan kommenttiin:
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Matt.5:28".

Jeesus tarkoittaa tässä naimisissa olevia naisia, ei kaikkia naisia yleensä. Tämä selviää kun hiukan tutkii kreikankielisiä käsikirjoituksia. Tämä on sinänsä loogista, koska esim. kymmenessä käskyssä sanotaan, älä himoitse läheisesi omaisuutta. Listauksessa on mainittu mm. läheisen vaimoa.

Toinen tarkennus:
"Kristillisyyteen kuuluu myös, ettei Jeesuksen sovitus automaattisesti tule ihmisen hyväksi vaan edellyttää parannuksen tekemistä ja turvautumista Jeesukseen uskossa, jolloin tapahtuu uudestisyntyminen."

Parannuksen tekeminen on työtä ja armo tulee _ainostaan_ uskosta, ei omasta työstä tai olemalla hyvä ihminen.
Ehkäpä tarkempi ilmaisu olisi kääntymyksen tekeminen. Kääntymys tehdään epäuskosta kohti uskoa Jumalan armoon ja ilmaiseen armonlahjaan.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Tässä taidetaan puhua nyt aidasta ja aidan seipäästä. On kaksi eri asiaa, kuka pelastuu ja kuka on arvokas.

Ihminen voi jäädä pelastuksen ulkopuolelle, jos ei ota Kristuksen valmistamaa sovitusta vastaan. Siitä huolimatta Kristus on valmistanut sovituksen myös häntä varten, joten ei voitane sanoa, etteikö hän olisi Jumalan silmissä arvokas.

Mutta en tarkoittanut tätä teologiseksi keskustelunavaukseksi, joten ei sen enempää siitä.

Jos joku kirjoitukseni niin tulkitsi, etten sallisi raiskaajalle rangaistusta, niin korjataan tämä virhetulkinta. Totta kai rikoksesta tulee rangaista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Saastainen tarkoittanee "likaista". Ihmissaasta (ilman itse lisättyjä konnotaatioita) viitannee likaiseen ihmiseen. Ei kyse ole arvottomuudesta ihmisenä. Jos kaikkien omat konnotaatiot huomioitaisiin - kuten nykyisin usein tapahtuukin - niin seuraus on toki se "kyllä minä niin mieleni pahoitin"-aaltojen lakkaamaton vuo.
Olisiko raiskaajista yhtään parempi nimitys "syntisäkkien joukko?"

En halua puolustaa kovaa tai huonotapaista kielenkäyttöä, vaan kannustan pikemminkin ymmärtämään sitä, mistä ihminen toiselle puhuu, miksi hän välillä valitsee ylä-, välillä alatyylin tai voimasanoja vahvistaaksen sanomansa perillemenoa.
Naapurin setä huusi meille pikkupojille:
"Ettekö te perkeleet jo lopeta sitä mäenlaskua!" - No, emmehän me 12-vuotiaat perkeleitä olleet, eikä mäenlasku ole kovin suuri synti, mutta jälkeenpäin ymmärsin, että vanha mies oli väsynyt sotaveteraani, joka kilahti suksen suhinastakin. Hän kaipasi rauhaa ja hiljaisuutta jo illalla klo 19.00.

P.S.
Monelta jäi huomaamatta myös Halla-ahon itseironia, että jos ihmisarvoa mitataan vain hyödyllisyyden perusteella, niin mm. kielentutkijat kipattaisiin ensimmäisenä laidan yli. Se kontekstuaalisuus.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme Vastaus kommenttiin #22

Ei tarkalleen ottaen likaista ihmistä vaan likaa, joka on samalla ihminen. Siis se ihminen itse on likaa. Ihan määritelmällisesti, ilman itse lisättyjä konnotaatioita.

Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että kontekstin huomioiminen on tärkeää. Hyödyttömiähän Halla-ahon tekstissä ovat myös poliitikot :)

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #22

Seppo Saari: "Monelta jäi huomaamatta myös Halla-ahon itseironia" ...

Halla-aho kirjoittaa ja pohtii niin teoreettisesti, että ilman tarkempaa keskustelua itse hänen kanssaan, luulen, moni hänen ajatuksistaan voidaan käsittää liian konkreettisen mustavalkoisesti.

Ikävää, että hän kirjoittaa niin pitkästi, että harvalla on kärsivällisyyttä tai aikaa lukea kaikkea - saati pohtia lukemaansa. (Ei minullakaan.)

Tällaisella teoreettisellakin pohdinnalla on kyllä ehdottomasti vaarana se, että ilman omaa moraalia tai pohdintakykyä omaavat lukijat saavat teksteistä ruutia kateudelleen, huonommuuden tai ylemmyyden tunteilleen muita ihmisiä kohtaan.

Siksi älykkään ihmisen pitäisi kyetä ilmaisemaan itseään niin, ettei hänen ajatuksistaan synny vihaa toisia ihmisiä kohtaan - vaan päin vastoin lähimmäisen rakkautta ja toivoa.

Käytäntö nyt ehkä tulee näyttämään meille, mikä mies Halla-aho oikeasti on aatteissaan ja teoissaan.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

Kaikki raiskaajat, ovat ihmis/saastaa, eivätkä ole ansainneet turvapaikkaa.. edes suvakin naapurina.
Ellei tämä sitä itse halua.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Voitko Jaakko Paasonen tarkentaa: Ovatko kaikki kantasuomalaisetkin raiskaajat ihmissaastaa? Siis nekin raiskaajat, jotka eivät ole turvapaikkaa edes hakemassakaan, vaan asuvat Suomessa ties kuinka monetta polvea aina jääkauden lopulta asti? Entä, ovatko he ihmissaastaa enemmän kuin muut rikolliset, tappajat tai murhaajat tai poliisit, jotka tekevät rikollisten kanssa laitonta huumekauppaa?

Vai onko raiskaaminen rikoksista pahin? Vai onko se rikoksista pahin vain maahanmuuttajien kohdalla?

Tai onko kyse siitä, että raiskaajien armoton saastaisuustuomitseminen on biologian määräämää, sillä mies tahtoo varata kaikki oman heimon naisensa vain itselleen omaa sukuaan jatkaakseen? -- Tästäkö on kysymys? --- Ettei vain vieras mies saastuttaisi oman suvun/heimon geeniperimää?

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

Jaakko paasonen tarkentaa;
Typerä kysymys. johon vastaus on;OVAT
En hyväksy raiskaajia,,varsinkaan lasten/nuorten sellaisia,enkä aseta ko.väkivallalle minkäänvärisiä oikeutuksia.. En vain hyväksy rikollisia lähipiirissäni..tai politiikassa.
Tuliko tuo selväksi?..vai Onko kysykäjällä itsellään..se ns.oma lehmä ojassa?
Ei myöskään nyt heti tule mieleeni ainuttakaan jääkaudella tehtyä raiskausta,mutta jotenkin geeniperimäni sanoo,että teon tekijälle kävi tuolloinkin huonosti,etenkin,jos raiskatun perhe/suku sai asiasta tietää.
No,Jos joku toivoo tai haluaa tulla raiskatuksi, niin se onkin sitten eri asia..

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme Vastaus kommenttiin #28

En minäkään halua todellakaan antaa mitään oikeutusta tuollaiselle kammottavalle teolle. Se on kuitenkin eri asia, onko tuollaisen teon tekijällä ihmisarvoa vai ei.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #32

Ei ole..ainakaan raiskatun osapuolen omaisten, siskot ja veljet/y yleensä koko suvun mielestä.
Spontaaneja primitiivireaktioita on ilmassa ...eikä syytä.
Toisin kuin luulet,Tällä raiskatullla kansalaisalaisellakin kun tietääkseni on se korostamasi ihmisarvo.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme Vastaus kommenttiin #35

Täh? Kuka on väittänyt että raiskatulla ei olisi ihmisarvoa? En minä ainakaan.

En todellakaan puolustele raiskaajien kammottavia tekoja.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #37

Mihin kohtaan kolahti?.. ja Sattuik0?,
No,Hyvä että kantaisi, pienellä viiveellä
,tuli esiin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sotilaista saatetaan puhua ankarien ja paljon uhreja vaativien taistelutilanteiden yhteydessä pelkästään " tykinruokana".

En ole kuitenkaan koskaan tykinruoka-sanan käytön yhteydessä törmännyt ministeri Orpon ( kok.) esittämään hyminään ihmisarvoista ja mahdolliseen tykinruoka-sanan boikotoinnin vaatimukseen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jos nyt kuitenkin muistetaan, että meillä nämä käsitteet ovat peräisin antiikista eli Platonilta ja Aristoteleeltä. Olen ihminen, on universaali ihmisyys, universaalista hyyvyydestä tuli sitten mieleen kaikkea muitakin kauniita asioita joista päädyttiin totetamaan, että theos is logos, jumala on sana, klassinen kreikan monimerkityksillinen logos (Sana, Järki etc.)

Näitä sitten väänneltiin eri filosofien kesken pari tuhatta vuotta suuntaan jos toiseen kunnes tuli Immanuel Kant helppolukuisine teksteineen, tämä mies josta saamme kiittää sanaa itsesssän, sinänsä jos kuulet jonkun viisastelevan ja heittävän sekaan saksan termin an sich. En ole huomannut, että kukaan olisi Halla-ahoa piikitellut edes oikeassa konktekstissä eli Kantin toisen katagorisen imperatiivin (jee, filosian sanastoa) kautta.

"Toimi niin, että käytät ihmisiä, joko omassa persoonassasi tai kenen tahansa muun persoonassa, samalla aina päämääränä sinänsä, ei pelkästään keinona päästä päämäärään”

Oho, yksi filosofian ongelmista, sinänsä oikea käännös wikissä paitsi että sana Mittel on suomeksi

1. keino
2. väline
3. aine
4. tarvike

"Handle so, daß du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst."

Sitten voi sanoa, että kaikki ylläoleva on vain kielen konstruktioita jotka tapahtuvat päässämme mutta joilla ei ole vastinetta oikeassa maailmassa.

Sitten meillä on ihmisoikeukisienjulitus joka on hyvin abstarkti, ideaalinen,

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?L...

ja sitten meillä on meidän perustuslakimme joka on samanhenkinen. Kummatkin ovat an sich kivoja mutta ihmisoikeuksien julistusta ei ole vieläkään allekirjoittanut saati perustuslakiinsa muotoillut moni maa, osittain, eikä meidän kauniisti kirjoitettu perustuslakimmekaan ihan nyt täsmää reaalimaailman kanssa.

Joten jos aiheeseen koittaa päästä käsiksi vaatii se jonkinlaista lueskelua tai muuten esim. ihmisarvon kiljaisu ilman että termiä lainkaan ymmärtää perustuu ihan muille motiiveille kuten viime poliittinen sirkus meille näytti.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    « Ihmisarvon ja ihmisoikeuksien olemassaoloa ja perustaa ei voida mitenkään luonnontieteellisesti todistaa; kyse on väistämättä "katsomuskysymyksestä" tai "uskon asiasta". Puhtaasti biologian näkökulmasta ihmisen ja itikan oikeuksia voidaan pitää samoina.»

Tietenkään ihmisarvoa ei ole olemassa objektiivisena oliona tai ominaisuutena vaan se on subjektiivinen ominaisuus, siinä kuin arvo tai arvostus ylipäätään. Ei kullallakaan ole arvoa fysikaalisena ominaisuutena vaan vain subjektiivisena, koska jotkut pitävät sitä arvokkaana.

Ihmisarvo on kuitenkin eettinen välttämättömyys siinä, että sen avulla määritellään moraaliset tai juridiset subjektit eli ne, joita moraali tai laki koskevat. Sikäli tietynlainen ihmisarvo on ollut implisiittisenä kaikessa etiikassa sen alkuajoista lähtien, vaikkakaan ihmisarvon käsitettä ei välttämättä ole ollut.

Käsittääkseni Kantin käsitys ihmisarvosta perustuu juuri tähän universaalien moraalisten subjektien määrittämiseen ja se on riippuvainen – ei sinällään ihmisyydestä – vaan vapaasta tahdosta. Moraali voi kuitenkin koskea vain vapaasta tahdosta toimivia ja myös Kant katsoi vapaan tahdon olevan ihmisen ominaispiirre.

    «Idea universaalista ihmisarvosta on syntynyt kristillisen kulttuurin keskellä.»

Näin voi varmaan sanoa myös, jos sen ovat keksineet kristillisissä maissa eläneet valistusfilosofit, kuten Kant, jotka keskeisesti ajoivat sitä kristillistä kulttuuria ja uskoa alas.

"Kristillisessä kulttuuripiirissä" todellakin syntyi monen vuosisadan ajan paljon filosofiaa, jonka esittäneistä filosofeista osa kirkon päämiesten vapaasta tahdosta teloitettiin. En sitten tiedä mitä se sanoo ihmisarvosta.

Kristinuskolla oli noin 1 500 vuotta aikaa nostaa ihmisarvo yhteiskunnissa keskeiseksi. Sinällään hassua, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat nousseet keskiöön vasta kristinuskon vallan hiipumisen myötä.

    «Kristinuskon pohjalta ei olekaan vaikea perustella, miksi raiskaajaakaan ei voi kutsua ihmissaastaksi.»

Kannattaa avata se Vanha testamentti ja laskea, montako kertaa siellä kutsutaan jonkinlaista henkilöä saastaiseksi. Naiset ovat saastaisia kuukautisten jälkeen ja tietenkin ne, jotka eivät tottele Jumalan käskyjä, ovat saastaisia.

Tietenkin myös kristinuskon historia on täynnä tapauksia, joissa ihmisiä on kohdeltu kuin saastaa, vailla ihmisarvoa, ja vieläpä kirkkojen taholta.

    «Kristitylle raiskaajakin on Jumalan luoma ja vieläpä Jumalan kuvaksi luotu.»

Tämä epäilemättä selittää Neitsyt Marian odottamattoman raskauden.

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Kuten Jolkkonen linkittämässäni artikkelissa analysoi, ihmisoikeuksien aatehistoria on paljon valistusta pidempi. Vaikka käsite olisi valstuksen aikana syntynytkin, idean taustalla on antiikin ja keskiajan luonnonoikeusajattelu, samoin kuin keskiajalla kehittynyt käsitys ihmisyksilöstä.

Ihmisen kutsuminen saastaiseksi ja saastaksi on nähdäkseni aika tavalla eri asioita.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ei Joikkosen näkemyksissä mitään vikaa ole kunhan muistaa, että kyseessä on yksi teoria muiden joukossa. Kannattaa myös erottaa teoria ja käytäntö, idealismi ja realismi, politiikan saralla jos teoria koskettaisi edes vähän maanpintaa Halla-ahon kirjoitukset nyt ovat pikkujuttu vaikka USA:n tekojen kanssa, USA:n kidutukset (jotka voi kiistää) ja kuolemanrangaistus (jota ei voi kiistää) joista jälkimmäistä pahempaa ihmisarvon loukkausta ei kai ole, hengen riistäminen valtion toimesta, mutta silti tietääkseni Suomi on jossain tekemisissä tämän barbaarivaltion kanssa.

Jos Kant sanoo, että hevosella ja taksilla on samana välinearvo, ensimmäisessä istuu sisällä ihminen joka on arvo sinänsä, kun taas paimentolainen sanoisi, että hevosen arvo on suurempi kuin vaimonsa (Ville Haapasalo oli ihmeissään paimentolaisten parissa jossain jaksossa)

Universaalit käsitteet sivuuttavat kokonaan mm. sosiologian, kulttuurit, sen, että ihmisarvo tarkoittaa vallan jotain muuta meidän länsimaisen maailmankuvamme ulkopuolella, kieli / ajattelu toimii turvautuen yleiskäsitteisiin ja sen ohi ei voi puhua (väärinymmärrätty popupularisoitu Wittgenstein) peilaa vaikka auton käsitettä sinänsä ja sinä ja minä assosioimme sen eritavoin jopa saman kulttuurin piiriissä jnejne

Platonistis-kristillisen universaalin näkemyksen kautta peilaten mitä jos Halla-aho sanoo raiskaajaa ihmissaastaksi on se väärin jalat tukevasti maankamaralla eiköhän aika suuri enemmistö ole hänen kanssaan samaa mieltä.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

Joo.mm. mainitsemallasi keskiajalla .paloivat ja roihusivat
noita ym. ihmisRoviot.
Saasta konkreettisesti poltettiin pois.
Enkä Mä tarkoita..ängry birds ym.

Hauskaa juhannusta..;-)

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Tee muille kuten itsellesi toivoisit tehtävän" löytyy muodossa tai toisessa paljon vanhemmista lähteistä kuin Raamattu ja liki jokaisesta uskonnosta.

Modernin ihmisarvoajattelun voinee jäljittää osin Rousseaun pitié-käsitteeseen, joka on eräänlaista esimoraalista, ihmiselle ominaista toisien huomioon ottamista. Rousseauhan näki, että varsinainen moraaliajattelu syntyy vasta yhteisöissä.

Käytännön tasolla ensimmäiset universaalin ihmisarvon eksplikaatiot lienevät olleet erillisyyden näkeminen (muihin) eläimiin nähden.

Käyttäjän kariimmonen kuva
Kari Immonen

Sana saastaisuus on aiheuttanut paljon väärinkäsityksiä, siksipä kyllä nyt olisi syytä hiljentyä ja tutkia lisää Raamatun Sanaa, jotta näkisi mitä saastalla ja saastaisuudella siellä oikein kuvataan.

Yhtä lailla kuinka rakkaus ja raiskaus ovat kaksi eri asiaa toistensa jyrkkinä vastakohtina, niin myös ovat pyhyys ja saastaisuus.

Nimikristillisessä uusipakanuudessa nämä vain ovat vähemmän totuttuja sanoja, joita Raamatusta otettu käyttöön. Synnin saastaisuus kaikessa epäpyhyydessään ja rakkaudettomuudessaan on Raamatussa hyvin keskeisesti käytetty hyvin yleinen ilmaisu, juuri saastaisuuden harjoitettu synti on kapinallisuutta Luojaa kohtaan!

Joten ihan raamatullisuuden mukaan, olipa raiskaaja suomalainen, kuka tahansa vierasmaalainen, vaikka juuri matu muslimi, jopa oikein paljon huomiota saanut ihan Isis taistelija, ei heistä kenestäkään sanota, että ovat ihmisinä "ei pyhiä", vaan käytetty sana "saastainen" on ilmaisuna täysin korrekti!!!

Mutta, koska uusipakanallisuus ei lue Raamattua, tulkkia tarvitaan.

Kenties sanana saastainen puistattaa, eikä ole niin omaksuen hyväksyttävä kovin ylhäisesti hienostelevassa salonkikelpoisessa herrastelussa, mutta oikeassa maailmassa sen katu-uskottavuus ei ole koskaan minnekään kadonnut. Esim. elokuvissa varsin viljelty; senkin saastainen...you filthy...

Itse asiassa jokainen syntinen on saastainen, vaikka juuri nämä molemmat sanat syntinen ja saastainen hempeälle uusipakanalle saattaa aiheuttaa nieltäessä sitä tiettyä epämukavaa nikottelua.

HUOM! Silti Raamatussa on Jeesuksessa Kristuksessa armo tarjolla pelastua, jokaiselle syntiselle, saastaiselle ihmiselle, joka elänyt ilman iankaikkista rakkaudellista armoa, joka on hänelle voitettu Jeesuksen Kristuksen Golgatan Ristin sovitustyössä, Jeesuksen pyhä veri puhdistaa meidät kaikesta synnin saastasta.

HUOM! Ihan aivan jokaisella ihmisellä maan päällä on aihetta tehdä päivittäin täyttä parannusta, vaikka siihen juuri fariseukset eivät yhtään kohdallaan näe mitään tarvetta. Silti synnin saastaisuuden vaikutus on suuri tässä maailmassa, mutta Jeesuksen pyhän veren puhdistavassa voimassa on armahdettu syntinen siitä turvassa, ihan jokainen, joka sitä vain haluaa.

Jumalan Pyhä Henki, Jeesuksen veren armossa uudistaen muuttaa ihmistä synnin saastaisista teoista vapaaksi puhdistaen, ihminen itsessään ei siihen kykene. Ihmisen parannus on vain tulla 100% sellaisenaan juuri kuin on tuossa armossa nöyränä Hänen eteensä. Yksin Jeesus pelastaa ja vapahtaa, voimaa antaen uuteen elämään.

2. Kor. 3:18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.

HUOM! Itse asiassa synti ja saastaisuus on elämän ja kuoleman vakava asia tässä ajassa ja iankaikkisuudessa. Synti erottaa ihmisen Jumalasta, Jeesuksen pyhä veri avaa tien takaisin rukouksessa itse Isän Jumalan pyhyyden valtaistuimen eteen.

Ef.2:13 mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.

Ilm. 7:14 Ja minä sanoin hänelle: "Herrani, sinä tiedät sen". Ja hän sanoi minulle: "Nämä ovat ne, jotka siitä suuresta ahdistuksesta tulevat, ja he ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.

Huom! Jotta ei nyt tarvitse saastaisuuden ja siitä puhdistumisen suhteen lukea Raamattua läpi, jota kuitenkin suosittelen täydellä sydämellä ja mielellä rukoillen suoritettavaksi aina vain yhä uudestaan. Alla joitain Raamatun kohtia:

1. Kun. 14:10 Katso, sentähden minä annan onnettomuuden kohdata Jerobeamin sukua ja hävitän Israelista Jerobeamin miespuoliset jälkeläiset, kaikki tyynni, ja minä lakaisen pois Jerobeamin suvun, niinkuin saasta lakaistaan, kunnes siitä on tullut loppu.

Hes. 24:13 Sinun iljettävän saastaisuutesi takia-koska minä tahdoin puhdistaa sinut, mutta sinä et puhdistunut saastaisuudestasi-sinä et enää puhdistu, ennenkuin minä olen tyydyttänyt kiivauteni sinussa.

Esra 6:21 Ja sitä söivät kaikki pakkosiirtolaisuudesta palanneet israelilaiset sekä kaikki, jotka olivat eristäytyneet maassa asuvien pakanain saastaisuudesta ja liittyneet heihin etsiäkseen Herraa, Israelin Jumalaa.

Tit. 1:15 Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen.

Jes. 6:5 Niin minä sanoin: "Voi minua! Minä hukun, sillä minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet; sillä minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin."

Jes. 64:6 Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli.

Joh. 15:2 Jokaisen oksan minussa, joka ei kanna hedelmää, hän karsii pois; ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän.

2. Tim. 2:21 Jos nyt joku puhdistaa itsensä tämänkaltaisista, tulee hänestä astia jaloa käyttöä varten, pyhitetty, isännälleen hyödyllinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmis.

1. Joh. 1:7 Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

1. Joh. 1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

1. Joh. 3:3 Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.

VIRSI: Jumala, luo minuun puhdas sydän
”Oi Herra, valtaa mun sydämeni. Se synnin saastasta puhdista, mä että voisin sun sanaas kylvää ja veren voimasta kertoa.
Nyt Sulle tahdon ma kaiken antaa. Ja pyydän Pyhitä huuleni, suo Hengen liekin mua kosketella niin Sua kiittelee kieleni.
Myös käten Herra, mä sulle annan, ne tahdon työhösi uhrata. Suo kärsivälle mun apu tuoda ja lientää kuumeisen tuskia.
Suo armo mulle, niin että aina mä rauhan viestiä viedä saan. On sielut synkässä synnin yössä. Oi, auta Sulle ne voittamaan!”

jne...

https://blogitaivas.fi/2014/12/03/jumala-luo-minuu...

HUOM! Kyllä Jussi Halla-ahon saasta sanan käytöstä pitäisi täysin armahtaa, ihan anteeksi pyytäen, ja siunaten jättää rauhaan.

Kari Immonen

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Saastainen lienee ihan korrekti sana. Mutta hän ei käyttänyt sitä sanaa vaan sanaa saasta. Saastaisen ihmisen voi puhdistaa saastasta, mutta jos ihminen on saastaa, saastan puhdistamisen jälkeen ei jää mitään jäljelle.

Käyttäjän kariimmonen kuva
Kari Immonen

Kyllähän suomalainen osaa halkoa hiuksia ja tekee niihin jengat. Kyllä tässä on kysymys miten kukin ihminen haluaa asian katsoa, taikka väkisin vängätä, sanasta saasta tai saastainen.

Castro aikanaan laski aivan vapaasti kuubalaisia Yhdysvaltoihin, mutta he olivatkin kaikkien suurimpia rikollisia, raiskaajia, murhaajia yms. Kyllä heistä käytettiin sanaa, että he olivat ihmisinä se Castron aivan tarkoituksella lähettämä saasta porukka. Eikä tämä jätä mitään muun tulkinnan varaan, mitä saasta sanalla tarkoitetaan tässä tilanteessa.

Tässä maailmassa on suurkaupunkeja tiettyine alueineen, joissa juuri kaikkinainen rikollisuus ja pahuus sen eri muodoissa kautta skaalan elämän pahimmassa irstailevassa riettaudessa yms. ovat vallalla, jonne normaali väestö ei henkeänsä varjellen mene ollenkaan. Kyllä heitä varsin yleisesti kuvataan ihmisinä pahuudessaan täydeksi yhteiskunnan saastaiseksi sakaksi, jotta silloin selkeästi ymmärretään mistä on kysymys. Ei tällaisessa ole mitään uutta auringon alla, miten asioita ja ihmisiä kuvataan.

Tshernobyl saastui ja on läpensä saasta paikkana – saastainen, eikä siitä kaunistu.

Kyllä Raamatun valossa Jumalan Pyhyyden vastaiset teot elämässä vievät läpensä koko ihmisen mennessään, jos on ilman Jeesuksen Kristuksen vastaan ottamaan armoa ja apua elämässä omana Herrana ja Vapahtajana.

Ei ole ns. pientä tai puolinaista syntiä, nostamaan ihmisen arvoa paremmaksi. Kun synti on tehty ihmiselle selkeästi synniksi, on silloin syntisellä ihmisellä toivoa tehdä parannus. Ilman Pyhän Jumalamme rakkauden armoa, ei ihminen ole pois viskattavaa saastaa parempi.

Nämä ovat vakavia asioita, eikä näissä tällaisissa asioissa ole tilaa rikkiviisastelulle, joka näsäviisautena myös tunnetaan.

Saastainen ja saasta, ei niitä voi erottaa toisistaan, ne Jumalan Pyhyyden valossa lopulta viskataan pois. Siksipä on ihmisen syytä tehdä parannus, turvautua Jumalan armoon Jeesuksessa Kristuksessa omana Herrana ja Vapahtajana, yksin Hänen Golgatan Ristillä vuodattamaan pyhään vereensä uskoen ja turvaten saa omat syntinsä anteeksi.

Gal. 5:19-21 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Koko ihmisen elämän kuvauksessa Jumala vihaa syntiä, siksi sitä ei tule koskaan vähätellen kaunistella, mutta Hän rakastaa syntistä, ja haluaa hänet täysin armossansa pelastaa, ettei tule saastana – saastaisena lopulta iankaikkisesti viskatuksi pois.

Käyttäjän kariimmonen kuva
Kari Immonen

Lisään tähän vielä hyvin mielelläni jotakin hyvin tärkeätä tarkennusta ko. asian tiimoilta. Voisi tietenkin vain lyhyesti kuitaten sanoa, että sanaa saasta voi suomen kieliopissa taivutella, kuitenkaan niiden sisältöjen muoto eivät toisiansa pois sulje. Asian perusluonne on nyt kuitenkin hyvin paljon syvällisempi. Nimittäin se juuri on synnin tähden ihmisessä se ratkaiseva tekijä, miksi Evankeliumin mukaista pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa tarvitaan ihmisen sielun iankaikkiseksi elämäksi taivaassa vallitsevassa pyhyydessä.

Aikanaan jo kansakoulussa opetettiin, että paratiisissa Aatami ja Eeva lankesivat käärmeen pettäminä kuuliattomuudessa kapinalliseen syntiin. Ihmis- ja koko luomakunta joutui langenneeseen tilaan. Elämme langenneessa luomakunnassa, tämän kun tajuaa, ei silloin ihmettele tuutin täydellä tulevia maailman uutisia, saatikka koko ihmiskunnan historiaa.

Paljon aikaisemmin langennut enkelikerubi Lucifer, onnistui nyt käärmeen avulla pettämään koko ihmis- ja luomakunnan saman synnin ja kuoleman kirouksen alle, johon itse oli ensin luotuna joutunut oman Luojansa kiroamana, tullen Saatanaksi.

Ihminen oli elävänä sieluna Jumalan kuva, kirkkaudella puettu, mutta langettuaan syntiin, hänestä jäi jäljelle alaston syntinen liha himoineen ja houkutuksineen, jonka pitää kuolemalla kuoleman, tämä liha ei voi koskaan periä taivasten valtakuntaa.

Ihmisen iankaikkinen sielu joutui kirouksessa synnilliseen saastaiseen tilaan, josta kohtalo on kärsiä yhdessä Saatanan ja hänen enkeliensä kanssa sama rangaistus sammumattomassa helvetin tulessa. Ihmisen liharuumis kuoltuaan joutuu maan tomuun matojen syötäväksi, mutta siinä asunut synnin kirouksessa saastunut sielu ei sellaisenaan voi mennä taivaaseen, koska mikään epäpyhä ei kelpaa eikä koskaan pääse majailemaan sinne sisälle.

Huom! Raamatussa eritoten ihmisten suhteen tehdään selkeätä eroa Pyhän ja saastan välillä. Jumalan antamaa elämää on pyhyydessä. Kaikki mitä Hän tekee on aina pyhää. Kuitenkaan sitä ei ole synnillisessä saastaisuudessa. Täytyy tajuta, että eihän se niin ole, että vain pelkkä saastaisuus irrallisina tekoina ja elämän muotona, vaan saasta tekijänä joutuu poltettavaksi! Ihminen langenneessa sielunsa tilassa ei ole pyhä, että kelpaisi taivaan kirkkauteen. Tämä on ymmärrettävä, Raamattu ei tunne mitään ihmisen omaa vanhurskautta!

Joskus kuulee jonkun oikein haukkuvan toista ja sanoo: ”Sinä senkin likainen saasta”, mahdollisia lisäadjektiiveja ei tarvitse tähän kirjoittaa. Siihen kaikkeen kuitenkin pohjimmiltaan sisältyy kiteytyen ns. tappava totuus, josta kuitenkin tulee kaikella rakkaudella suuresti varottaen ihmisiä herättää hengellisesti hereille, välttyäkseen iankaikkisen sielunsa pahimmasta katastrofista mitä voi ikinä koskaan kohdaten kokea. Jos kokee, silloin se on liian myöhäistä!

Tässä maailmassa on kuitenkin aina parempi, että kaikella rakkaudella raamatullisella totuudella rohkeasti kolauttaa hengellisesti hereille, kuin syöttää valheen antamaa lohdutusta!

Jeesus sanoikin, että ihmisen pitää uudestisyntyä ylhäältä, joka tapahtuu Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen voimasta. Silti senkin jälkeen tämä liha kuolee ja haudataan maahan yhtälailla puskemaan kukkia. Kuitenkin uudestisyntymisessä ihmisestä sisimmässä tulee Jumalan lapsi. Taivaan Jumalan pyhien lasten perheeseen ainoastaan synnytään sisälle.

Jokainen, joka ottaa Jeesuksen Kristuksen vastaan henkilökohtaisena Vapahtajana Jumala antaa hänelle voiman tulla Jumalan lapseksi. Entinen kirouksen saastuttama sielu on silloin pois mennyttä ja vanhaa, mutta nyt sisäisen sielun ja hengen maailmassa uusiluomus on syntyen tullut sen sijaan. Alkoi Jumalan lapsen hengellinen elämä, jossa Jeesukseen Kristukseen uskovainen on iankaikkisen elämän perijä taivaassa.

Lankeemuksessa Aatami ja Eeva, tietenkin myös kaikki heistä polveutuvat jälkeläisensä koko ihmiskunnassa menettivät tuossa kirotuksi tulemisessa hengellisen elämänsä. Ihminen on ruumis, sielu ja henki, mutta lankeemuksessa tuo hengellinen elämä kuoli synnin tähden. Synti erottaa ihmisen Jumalasta!

Ilman hengellistä elämää ihmisen sisimmässä on tyhjiö, jota kaikenmoisilla asioilla pyritään täyttämään, mutta se ei täyty tasapainoiseen harmoniaan ruumiin, sielun ja hengen kokonaisuudessa, ennen kuin Jeesus Kristus tuon tyhjiön täyttää, silloin se on täynnä. Kiitos Jumalalle!

Jumala loi kaiken Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, siksi vain Hän yksin pystyi lunastamaan luotunsa Perkeleen vallasta. Jeesus Kristus on ihmisen iankaikkisen sielun Pelastaja ja Vapahtaja.

Jeesus Golgatan ristillä kärsi koko maailman synnin rangaistuksen, kaikkein suurimmankin tuskan ja kauhun mitä helvetissä vain voidaan kokea, Hän kärsi tuon Jumalan vihan tuomion synnin tähden omassa ruumiissaan ihmisen puolesta, että kenenkään syntisen joka Häneen tänään uskoo, ei tarvitse helvettiin mennä.

Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen pyhä veri on ihmisen sielun lunastushinta päästä sisälle Herran pyhänä iankaikkiseen taivaan valtakuntaan, pois tämän koko katoavan kirotun maailman synnillisestä ja saastaisesta valtapiiristä, joka kokonansa on talletettu tulelle vielä lopussa tämän planeetan kohtalona.

Jumala omillensa luo uudet taivaat ja maan. Luojamme pyhyydessä ihmisen iankaikkisen sielun ilo ja riemu ovat jatkuvaa olotilaa, kiitos ja kunnia Jumalalle!

Tässä alla muutamia Raamatun kohtia yllä olevan tekstin suhteen, mutta suosittelen lukemaan sydämestä rukoillen koko Raamattua läpi aina yhä uudestaan.

1. Moos. 2:17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

1. Moos. 3:14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

1. Moos. 3:17-19 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

Joh. 3:3-7 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.

Joh. 4:13-14 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen, mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".

2. Kor. 5:17-21 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

Hepr. 9:14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!

Hepr. 9:22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista.

1. Joh. 1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

1. Kor. 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Matt. 3:10-12 Jo on kirves pantu puitten juurelle; jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, siis hakataan pois ja heitetään tuleen. Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella. Hänellä on viskimensä kädessään, ja hän puhdistaa puimatanterensa ja kokoaa nisunsa aittaan, mutta ruumenet hän polttaa sammumattomassa tulessa."

Room. 1:16-17 Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".

Kol. 1:12-17 kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa,häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

Ilm. 5:9 ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista

Jes. 65:17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;

2. Piet. 3:7-9 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä". Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

Ilm. 21:3-6 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa; ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt." Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet". Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.

Siunaten, Kari Immonen 26.06.2017

Käyttäjän aleksihalme86 kuva
Aleksi Halme

Ja armahtamisesta, Halla-ahohan on nimenomaan sanonut, että hän ei irtisanoudu kirjoituksistaan eikä tuostakaan ilmauksesta, koska se on hänen mukaansa perusteltu kontekstissaan.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Kyllä kovien arvojen kannattajat aina jossain kohtaa huomaavat sisäisen solmunsa kovuudessaan.
Esimerkkinä osin Jussia käyttäen: raiskarilla ei ole ihmisarvoa ja kuolemantuomio ei ole liikaa. Tappamisesta ja muutamasta muusta kuolemantuomio kuuluu usein valikoimaan. Silti homo tai raiskari ollaan valmiita tappamaan, mikä tarkoittaa myös omaa kuolemantuomiota, tai hyvin erikoista käsitystä millaisia lakeja ylipäätään voidaan kirjoittaa.
Jos aikuisen ihmisen ajatus yhteiskunnasta perustuu sarjakuvaan(Judge Dredd), ei mielestäni kannata toimia politiikassa.

Tällä en vihjaile halliksen olevan judge dredd-fani, vaan että politiikassa ja muutenkin vanhetessa ja viisastuessa tuollaiset ristiriidat näkyvät itselleenkin, jolloin maltillistutaan. Ei siis jotain miellyyttääkseen, vaan ihan henkilökohtaisena kasvuna.

Toimituksen poiminnat